??? 日本史學界對石井望“發掘出來的新史料”,以及右翼媒體的故意曲解炒作報以冷眼
????文/高洪
????最近,隨著中日釣魚島主權爭端升溫,日本右翼勢力開始動用各種力量為竊占釣魚島尋找依據。一位據稱是搞漢文學專業的副教授經過“苦心鉆研”找到了一條能證明“釣魚島不屬于中國”的史料。一時間,日本一些人大為興奮,右翼勢力更是彈冠相慶,《產經新聞》等媒體也如獲至寶,大肆鼓噪“中國自明朝就把釣魚島劃歸臺灣的根據徹底崩潰了!”然而,歷史鐵證再一次粉碎了日本右翼通過曲解史料臆造出的幻夢。人們稍加分析就能明瞭,恰恰是這條所謂“有利于日本的新證據”,再一次有力地證明了釣魚島自古屬于中國,而不是屬于古琉球國或今天的日本。
????《重編使琉球錄》與《石泉山房文集》同為明朝冊封使郭汝霖所撰,兩者陳述并不矛盾
????作為中日釣魚島主權爭端中歷史要素原本就是非常清楚的——最早發現和利用了釣魚島的是中國人。明清兩代共向琉球派遣過24位冊封使,其中有14位撰寫過出使記錄,并且都提到過航路上的釣魚諸島屬于中國,是為翔實可信的記錄和證據。明朝冊封使郭汝霖1561年所著《重編使琉球錄》,是中國學術界判定中國最早發現和經略釣魚島的主要依據之一,其中記載為:“閏五月初一日,過釣魚嶼。初三日,至赤嶼焉。赤嶼者,界琉球地方山也。再一日之風,即可望姑米山(久米島)矣?!边@段話清楚地證明了,當時中國已將釣魚島列島中最靠近琉球的赤嶼,即現在的赤尾嶼作為與琉球分界的標志。而石井望援引的《石泉山房文集》中,“行至閏五月初三,涉琉球境,界地名赤嶼?!敝皇峭晃蛔髡咴诓煌髌分?,對同一事件所做的詞句表達略有不同的陳述。只要對上述兩段文獻加以考證、推敲,就不難看出兩者含義完全相同。
????石井望斷章取義,誤讀中國文獻,以致得出錯誤結論
????按照日本《產經新聞》7月17日頭版頭條刊登的報道,長崎純心大學副教授石井望從明代郭汝霖所著《石泉山房文集》中找到郭汝霖作為明朝冊封使,出使琉球后寫給朝廷的奏折,其中提到出使琉球的記錄為:“閏五月初三日,涉琉球境,界地名赤嶼?!笔麚苏J定“這是明朝皇帝所派使節團正式承認赤尾嶼屬于琉球,并由琉球人命名”的證據。
????其實,石井望的“新發現”不過是中方主張的諸多史料的另一個同類旁證。首先,在時間上,兩部文獻描述完全相同?!吨鼐幨沽鹎蜾洝酚浭鰹椤伴c五月初一日,過釣魚嶼。初三日,至赤嶼焉?!边@與石井望從《石泉山房文集》中斷章取義地摘除的“行至閏五月初三”并不矛盾,都是在說明閏五月初一就已經過釣魚嶼,五月初三則行船至赤嶼了。
????其次,在時序上也能看出釣魚島群島屬于中國。今人所見《石泉山房文集》為明萬歷年間郭氏家刻本,收錄于《四庫全書存目叢書》(莊嚴文化公司)。其中相關記述中,有郭汝霖于嘉靖三十一年四月初二日奉命冊封,但一行人等因故在福建“淹留至嘉靖四十年夏五月”的內容。及至“五月二十八日,始得開洋,行至閏五月初三,涉琉球境,界地名赤嶼?!蓖暾x下來,可見這一文本的陳述,雖不及《重編使琉球錄》中“閏五月初一日,過釣魚嶼。初三日,至赤嶼焉”詳細,但郭汝霖在《石泉山房文集》中,從五月二十八日“開洋”(即起錨出發)一語直抵“閏五月初三,涉琉球境,界地名赤嶼”,其間約一周時間中(農歷閏月指每逢閏年所加的一個月,閏五月初三為下個月的初三)行船經過的釣魚島諸島統統省略不論,直接點出與琉球交界的赤嶼,是因為作者身為冊封使,無須述及自己國家所屬的島嶼。而這一點恰恰從反面證明了,到了赤嶼就到了明朝與琉球的邊界處。
????再次,在地理空間位置上,兩部文獻記錄也是吻合的?!吨鼐幨沽鹎蜾洝酚洖椋骸俺跞?,至赤嶼焉。赤嶼者,界琉球地方山也。再一日之風,即可望姑米山(久米島)矣?!奔疵魇构澊跞竭_赤嶼,這個赤嶼就是與琉球國姑米山(久米島)交界處?!妒椒课募分小敖绲孛鄮Z”一語,即交界地點為赤嶼。中國歷朝使節的出訪記錄,大都采用“主體視角”的描述,談及界地,通常是指明我方邊界內的最前端地點。
????最后,石井望的“依據”是“涉琉球境”。他認為“涉”即“進入”,意思是進入了琉球,而“界地”就是今天的境界,進而提出“赤嶼是琉球人命名的島嶼”。這一判斷和推導,其實是對中國文獻的誤讀,其結論也是牽強附會和違反邏輯的?!吧妗弊謱儆跁庾?,從水從步。作為動詞,在古漢語中原指徒步經過水域,《說文》稱“涉,徒行濿水也”。后引申出經過、牽連、關聯、進入、介入、至、及、動、著等20多個語義與用法,盡管也有進入的意思,但此處“涉琉球境”顯然是“及至琉球邊境”的意思。否則,下面一句“界地名赤嶼”就難以解釋。所以,“行至閏五月初三,涉琉球境,界地名赤嶼?!狈g成今文,當為“行至閏五月初三,來到琉球邊境,其交界處是(中國)叫做‘赤嶼’的地方”。
????此外,需要說明的是,兩部史料的可信程度與權重也大有區別。相比較而言,《石泉山房文集》不過是文集,并非史料,而《琉球奉使錄》與《重編使琉球錄》均具有官方性質,作為歷史依據顯然更可采信。
????正確解讀史料,尊重歷史事實,是解決釣魚島主權爭端的基本前提
????日本史家素有實證主義方法與嚴謹治學傳統,已故井上清等史家對中日交通往來中明清記錄,以及日本如何利用甲午戰爭竊取釣魚島的研究足以令世人信服。所以,日本史學界對石井望“發掘出來的新史料”,以及右翼媒體的故意曲解炒作報以冷眼??梢?,這樣的“學術研究成果”,不過是出于某種政治目的、帶著先入為主的期許搞出來的“杰作”,與井上清等尊重史實而不是追求政治利益的史家相比,可謂判若云泥,為學術界所不齒。
????至于日本的右翼,歷來是閉著眼睛自說自話——一味強調近代以后日本人“發現”釣魚島,對中國歷史上的大量文獻視而不見。這次日本方面找到一份“對日本有利的”明代學術文獻,讓右翼有了底氣,于是放膽與中國論起明代釣魚島歸屬問題。不難想見,謊言不攻自破以后,日本右翼又會對明代中日交通史上的諸多證據采取“鴕鳥政策”。但筆者想藉此對日本進一言:正確解讀史料,尊重歷史事實,才是解決釣魚島主權爭端的基本前提;承認兩國存在釣魚島主權爭議,在談判對話中尋求解決方法,才符合兩國戰略互惠關系準則和兩國民眾的長遠利益?!?span style="display:none">cqE福鼎新聞網|今日福鼎|福鼎新聞信息權威發布平臺
????(作者系中國社會科學院日本研究所研究員)